此前，日本方面又搞了个大新闻。据日媒报道，日本政治评论家平井文夫抛出一个暴论，可以说是给高市早苗的惊天谏言：那就是日本是否可以考虑退出联合国？ 在他看来，日本分摊了联合国300亿日元的会费，是俄罗斯的三倍，按理来说应该充分获得联合国的尊重，享有“足够”的权力。 可是联合国却不肯删除敌国条款，也没有像俄罗斯一样拥有足够的否决权，日本纯纯是在吃力不讨好。 既然如此，那么日本就干脆退出联合国，不受这份“委屈”了。他的这番话迅速引起了轩然大波，各方议论不断。 其实关于这件事情，我们还得追溯到之前中日在联合国的交锋。 众所周知，日本近些年来动作不断，尤其是在台海问题上，惹出了很大乱子。因此，我方不止一次对日本采取反制措施，同时也拿出了联合国宪章中的敌国条款对日方进行警告劝说。 没想到，高市早苗不仅不听劝，反而提出要删除敌国条款。 这不，在第81届联大会议上，高市早苗信心满满的提出，敌国条款早已过期，就应该从联合国宪章中删去。为了说服各方，她还引用了1995年和2005年的联大文件给自己背书。 高市早苗引用1995年和2005年的联大文件，恰恰暴露了日本对国际法的工具化态度。那两份文件确实提到过敌国条款“已过时”，但它们的性质是联大决议，不是宪章修正案。 联大决议没有法律约束力，而删除敌国条款需要修改《联合国宪章》，必须经过安理会五常一致同意和联大三分之二多数批准。日本故意混淆两者，是想用政治意愿替代法律程序。 不过我方很快抓住了其中的漏洞，当初这两份文件能获得中方点头，是因为期待日本能够反省历史，坚持和平路线。可如今日本不思反省，还在扩军，这足以证明敌国条款仍旧具备现实意义。 这番回应一下子就打到了日方的“七寸”，让其所谓的依据立刻没了说服力。 与此同时，朝鲜代表也加入了进来，他们明确表示，日本在法理上依旧是二战敌国，其删除条款的行为就是想要摆脱战败国身份，国际社会应该警惕日本军国主义死灰复燃。 如果说中方的言论斩断了日方的法理依据，那么朝鲜的言论就直接让日本站在整个雅尔塔体系的对立面了，日本一下子就下不来台了。 朝鲜代表把问题从“条款是否过时”上升到“日本是否承认雅尔塔体系”，这是一步妙棋。雅尔塔体系的核心之一，就是确立战胜国对轴心国的约束机制，敌国条款是这个机制的法律载体。 日本想删除敌国条款，等于在挑战雅尔塔体系对日本的定位。 朝鲜的发言之所以让日本难以反驳，是因为它戳破了一个日本一直回避的事实：日本在法理上至今没有真正“回归国际社会”，它不是联合国的创始会员国，而是被“接纳”进来的前敌国。 日本想用会费贡献来换取政治地位，但法律地位不是用钱能买的。朝鲜把这个问题摆到台面上，等于提醒所有国家：如果日本能靠花钱删掉敌国条款，那战后秩序还有什么严肃性可言？ 这件事情发生后，日本国内的右翼势力以及强硬派自然非常憋屈，很多人都在表达不满。正是在这种氛围下，平井文夫杀了出来——他直接抛出暴论，也就是文章开头说的那番话。 当然，此人的言论并不是鼓动日本退出联合国，而是想以此为筹码，逼迫联合国（最主要肯定是中俄）在敌国条款上让步，给日本一个交代。 乍一看，他的话不仅让日本右翼势力和强硬分子一吐胸中郁气，也给他们提供了一个反击联合国的手段。可事实上，这种极端行为给日本惹了大麻烦。 因为只要稍微了解点历史的人，都会从他的言论中回忆起93年前的噩梦。 那时还是1933年，日本已经对中国发动了九一八事变，对中国构成事实上的侵略。当时国际联盟派了李顿调查团来就此事调查，最后确认日本侵略属实，要求日本限期撤兵，此举引得日本暴怒，一气之下直接退出国联。 1933年日本退出国联，不是一时冲动，而是经过精密计算的政治操作。因为日本军部认为，国联的谴责和撤军要求会束缚日本在满洲的行动自由，与其在国联内部被持续施压，不如主动退出，摆脱一切国际约束。 退出国联后，日本不仅没有收敛，反而加速了侵略步伐——1937年全面侵华，1941年偷袭珍珠港。历史证明，当一个国家把国际组织的约束视为“委屈”并选择退出时，它不是走向自由，而是走向孤立和毁灭。 平井文夫现在提出的“退出联合国”，和当年退出国联的逻辑如出一辙：都是把国际社会的批评当成“不尊重”，把约束当成“不公”。 日本右翼似乎忘了，正是联合国体系的存在，才让日本战后得以重返国际社会。退出联合国，等于自己切断与战后国际秩序的最后一条纽带。 这一退，可就一发不可收拾，原本日本还顾及点国际影响，后来干脆就直接对整个亚洲大打出手，发动全面侵华，入侵东南亚，甚至还和美国在太平洋上打了起来，最后成为了二战的战争策源地。 此等历史教训大家都没有忘记，如今日本又要故技重施，中俄若不同意他们联合国诉求，就让93年前的噩梦重现，这怎能不引起大家的警觉呢？ 如果说，之前还只是中俄朝三国对日本扩军行为警惕，那么现在日本的这一提议肯定会引起所有国